PLANUL TREBUIE SA „EVOLUEZE” CONFORM TERMENILOR SI CONDITIILOR STABILITE


Tulburări sociale, renunţarea la moneda unică, prăbuşirea economiei. Acestea sunt câteva din efectele crizei datoriilor din Europa pe care le prevăd o serie de analişti pentru Bloomberg. În acelaşi timp, The Economist îşi anunţă coperta apocaliptică a numărului din 1 octombrie: „TEMEŢI-VĂ!”.

Criza datoriilor din Europa va duce anul viitor la prăbuşire economică şi financiară şi la tulburări sociale, potrivit analiştilor intervievaţi de Bloomberg, scrie Medfiafax. Sondajul a fost realizat în rândul a 1.031 de investitori, analişti şi traderi din întreaga lume.

Cel puţin un membru al zonei euro va renunţa la moneda unică în următorii cinci ani, au anticipat 72% dintre aceştia. Zona euro va intra în recesiune în următoarele 12 luni, cred trei sferturi dintre aceştia.

Criza europeană va influenţa negativ economia mondială anul viitor, au mai spus o treime dintre participanţii la sondaj.

„Este o criză gravă. De la revenirea problemelor în Grecia, a apărut o criză de încredere, cu impact asupra pieţelor şi economiilor. Politicienii trebuie să acţioneze rapid”, a declarat Jean-Yves Chereau, participant la sondaj şi director pentru investiţii la compania Halkin Investments în Londra.

Din cauza crizei, 56% dintre cei intervievaţi intenţionează să îşi reducă expunerea la euro în următoarele şase luni, iar unul din trei şi planurile din regiune.

Economist anunţă pe Facebook un preview sumbru al numărului din 1 octombrie: „Temeţi-vă„, este titlul publicaţiei. „Până când politicienii nu vor face cu adevărat ceva pentru economia mondială, TEMEŢI-VĂ!”, scrie The Economist.

Comisia Europeană a anunţat joi scăderea încrederii în economie, în septembrie, peste aşteptările analiştilor, la cel mai redus nivel din decembrie 2009.

 

JIDANII CU OCHII PE NOI- SRI-UL , SUB COMANDA JIDANEASCA „VEGEAZA” PE BANI PUBLICI IMPOTRIVA NOASTRA.


Jidanii de la fundatia Soros, ( o fundatie de cacat, care nu face alteva decat sa-si lustruiasca si sa-si pozitioneze bine prin toate structurile si la orice nivel, pe cei de-ai ” lor” , ocupand astfel Romania la propriu.) sunt extrem de nemultumiti de adevarurile care se scriu pe internet, de unii ca noi.

Bineanteles au sunat la SRI probabil, caci imediat dupa vizita celor de la Soros , la cateva minute, am fost vizitati pe blog si de cei de la SRI.

Acest lucru este posibil bineanteles  prin tradarea bine platita a tuturor celor din clasa politica, care au vandut de mult Romania si suveranitatea acesteia.

 

UPDATE:

IAR DUPA CATEVA ORE, CUM ERA DE ASTEPTAT A INTRAT S.T.S-UL…

Iranul intenţionează să trimită vase militare în Atlantic, în apropiere de coasta SUA Citeste mai mult pe REALITATEA.NET: http://www.realitatea.net/iranul-intentioneaza-sa-trimita-vase-militare-in-atlantic-in-apropiere-de-coasta-sua


Iranul intenţionează să trimită vase în oceanul Atlantic, în apropiere de coasta Statelor Unite, a declarat un comandant citat de agenţia oficială de presă IRNA.

„Marina militară iraniană va avea o prezenţă puternică în apropiere de graniţele Statelor Unite”, titrează agenţia, citată de CNN. „Comandantul marinei militare a Iranului a făcut anunţul privind prezenţa acestei forţe în oceanul Atlantic şi a spus că, în acelaşi fel în care aroganta putere mondială este prezentă în apropiere de graniţele noastre maritime, şi noi, cu ajutorul marinarilor noştri care respectă conceptul de jurisprudenţei supreme, vom stabili o prezenţă puternică în apropiere de graniţele maritime ale Statelor Unite”, scrie IRNA.

Agenţia afirmă că anunţul a fost făcut de amiralul Habibollah Sayari, la împlinirea a 31 de ani de la războiul Iran-Irak.

Postul de televiziune iranian Press TV a anunţat planuri similare în luna iulie.

În februarie, două nave iraniene au traversat Canalul Suez, în prima astfel de călătorie a unor vase ale Teheranului după 1979.

Anunţul de marţi a intervenit şi în condiţiile în care Iranul intenţionează să trimită vase de război din Flota a XVI-a în Golful Aden, pentru a apăra vase iraniene şi petroliere de piraţi.

GUNOAIELE LUMII VOR SLUGARNICIE DEPLINA–ASASINAREA SUVERANITATII TARILOR A INCEPUT.


Preţul Germaniei pentru salvarea Europei: Renunţaţi la suveranitate

Stabilitatea uniunii monetare este în joc, aşa că pachetele de asistenţă pentru Grecia şi alte state din zona euro sunt foarte importante. Germania profită de pe urma monedei comunitare mai mult decât celelalte ţări: „Avem nevoie de euro, euro este bun pentru noi”, a explicat cancelarul federal Angela Merkel, într-un interviu acordat televiziunii publice germane ARD.

Săptămâna aceasta este programat, în plenul Parlamentului de la Berlin, votul privind extinderea paraşutei euro (aşa numitul EFSF). „Îmi doresc o majoritate a mea şi sunt convinsă că o voi primi”, s-a arătat stăpână pe sine şefa Execuitivului federal, în talk-show-ul difuzat duminică seara de primul canal al televiziunii publice, ARD.

Pe de altă parte, Angela Merkel a exclus asocierea votului de joi din Bundestag cu un test legislativ de încredere în Guvern. Aceasta, în condiţiile în care opoziţia, care susţine proiectul european avansat de Cabinetul federal, vorbeşte despre un sfârşit al actualei coaliţii majoritare, dat fiind că cel puţin 19 parlamentari din partidul Angelei Merkel (CDU) şi din gruparea alături de care guvernează (liber-democraţii) vor vota împotriva demersului european al Executivului, scie Deutsche Welle.

În ce priveşte rezolvarea problemelor Europei, Merkel nu concepe măsuri radicale, de genul anulării parţiale a datoriilor Greciei sau revenirea la marca germană. Prima variantă, deşi pare simplă, ar zdruncina credibilitatea Europei în faţa investitorilor.

„Cine ar mai aduce bani în Europa?”, a comentat Merkel, excluzând, în egală măsură, şi varianta a doua, pe motiv că revenirea la marca germană ar costa prea mult exporturile Republicii Federale.

În schimb, a adăugat cancelara, mecanismele europene ar trebui să ofere soluţii pentru insolvenţa ordonată a statelor supraîndatorate. Acest lucru ar putea intra în dezbaterea parlamentară germană la începutul anului următor.

Şefa Executivului regretă absenţa unui instrument prin care să poată fi constrânse acele state care nu respectă angajamentele comunitare şi, în acest context, nu a exclus modificarea tratatelor europene în vigoare.

Pentru viitor, Angela Merkel consideră necesar un drept de intervenţie şi sancţionare în cazul ţărilor ce nu respectă prevederile pactului de stabilitate. Aceasta nu exclude renunţarea parţială la suveranitate.

„Ar trebui să putem aduce o ţară cel puţin în faţa Curţii Europene de Justiţie”, a punctat şefa Executivului de la Berlin. „E nevoie de o instituţie care să spună că cine nu vrea să respecte tratatele este obligat să o facă”, a conchis Angela Merkel, în interviul televizat difuzat duminică seară pe postul de televiziune ARD.

O POSIBILA CATASTROFA NATURALA, SAU ELITELE VOR PREGATI UNA PENTRU NOI SI INTREAGA LUME ?


Elitele se ascund in maruntaiele pamantului. DE CE?

Incepand tot cu aceasta perioada 24 septembrie – 20 octombrie, mai toate guvernele colonialiste nu au nimic propus pe agenda de zi . DE CE? Au ajuns GUNOAIELE pamantului sa se teama de ceva sau ne pregatesc vreo  ”surpriza „.

                  America si Rusia isi pregatesc „cetatenii”, pe cei care inteleg si vor sa fie informati, pentru momente grele!!

Liderii marilor puteri ale lumii, stiu si se pregatesc …..

                  In data de 27 septembrie 2011 Statele Unite ale Americii vor fi in stare de alerta maxima DEFCON 1.Presedintele Obama este ordonat.Adica i s-a impus prin ordin al armatei , sa plece in Denver unde se afla unul dintre cele mai bine securizate bunkare din SUA.

 

                 In Rusia alerta este la fel de serioasa…  Un raport pregatit pentru presedintele Medvedev, sugereaza necesitatea construirii a 5000 de buncare suplimentare doar in Moscova cu privire la un posibil dezastru.

Raportul in cauza mentioneaza pisibilitatea aparitiei unor catastrofe cum ar fi cutremure devastatoare, inundatii de mari proportii, eruptii vulcanie si chiar posibilitatea de a se scufunda zone imense de terenuri si revenirea altora la suprafata din maruntaiele pamantului.

Observatiile arata ca ”ceva” a afectat deja Pamantul, facandu-i sa tremure axa de rotatie , cum se observa si din aspectul orbitelor stelare duble si ingrosate atunci cand se fixeaza obiectivul calerei foto pe ”axa cereasca”.  

 

 

 

 

 

 

  Un raport  pregătit de generalul Alexei Maslov, reprezentant militar la misiunea permanentă a Rusiei de la NATO, statuează faptul că el a fost informat de către americani de către planul lor de a menţine un nivel de alertă maximă (DEFCON 1 ) pe data de 27 septembrie 2011, iar în acea dată preşedintele american Obama se va afla într-unul din cele mai securizate buncăre din lume, situat sub aeroportul internaţional Denver.
În cadrul acordului SALT I privind controlul armelor nucleare (acord semnat între SUA şi Rusia), ambele părţi sunt obligate s-o anunţe pe cealaltă în cazul stărilor de alertă maximă, dar fără a preciza şi motivul. Generalul Maslov mai scrie în raportul său că îngrijorarea sa este amplificată şi de faptul că în luna august 2011 au avut loc două atacuri nucleare subterane în două sucursale CIA, din cadrul complexului de tuneluri militare ce leagă Washington-ul de Denver.
Interesant e faptul că, la scurt timp după atacurile teroriste de  pe 11 septembrie 2001, regimul Bush a hotărât să militarizeze complet CIA, la conducerea agenţiei de spionaj aflându-se până în 2009, generalul forţelor aeriene, Micheal Hayden, apoi CIA fiind condusă de fostul ofiţer de spionaj al Armateri americane, Leon Panetta. În august 2011, preşedintele Obama l-a pus în fruntea CIA-ului pe generalul Armatei Americane, David Petraeus, la o săptămână după atacurile nucleare menţionate în paragraful de mai sus.
Punerea de comandanţi militari la conducerea CIA-ului se datorează complicităţii agenţiei centrale americane de spionaj în atacurile teroriste de pe 9/11. CIA s-a folosit de reţeaua teroristă Al Qaeda, condusă de Osama bin Laden (cunoscut sub numele de cod Tim Osman) pentru a organiza atentatele de pe 11 septembrie.
Finanţarea atacurilor a fost realizată de către familia regală saudită, cu participarea directă a serviciilor secrete pakistaneze, ISI.
Important de reţinut e faptul că serviciile secrete ruseşti au ştiut de mult timp de operaţiunea CIA-ISI “Tim Osman”, căci Viktor Bout, marele traficant rus de arme, era agent secret FSB (noul KGB rusesc), el livrându-i lui Marvin Bush, fratele mai tânăr al lui George Bush şi lui Wirt Walker III Bush (vărul lui George Bush) 15 tone de explozibil rusesc PVV-5A, ce a fost folosit la dărâmarea turnurilor gemene de la World Trade Center.
Marvin Bush şi Wirt Walker III Bush erau în 2001 directorii companiei de securitate Stratesec (Securacom), ei având un contract de 8,3 milioane de dolari pentru asigurarea securităţii complexului World Trade Center. Coincidenţă sau nu, în weekendul dinaintea atacurilor de pe 11 septembrie, complexul a fost închis pentru “modernizarea sistemului său de securitate”. Cel mai probabil că în acel weekend au fost plasaţi explozibilii aduşi de traficantul rus de arme, aceşti explozibili ducând la prăbuşirea World Trade Center şi nu ciocnirea celor două avioane în complexul de afaceri.
Principalul finanţator al atacurilor teroriste de pe 9/11 a fost identificat de către Viktor Bout ca fiind Abdulaziz ak-Hijji şi soţia sa Anoud (nepoata regelui saudit Abdullah), cei doi locuind în Sarasota (Florida), dar, cu câteva zile înainte de atacurile de pe 11 septembrie şi-a părăsit brusc toate proprietăţile din America şi s-a reîntors în Arabia Saudită.
Am făcut această mică istorie a adevăratelor evenimente teroriste de acum 10 ani, pentru a reliefa faptul că SUA se află în pragul pericolului unor atentate teroriste ca acum 10 ani şi asta în special ca urmare a faptului că în perioada următoare Naţiunile Unite, la New York, urmează să dea votul pentru declararea statului palestinian. De menţionat faptul că asupra Statelor Unite s-au făcut presiuni şi ameninţări atât din partea Israelului cât şi a Arabiei Saudite. Israelul, care se opune cu vehemenţă declararării independenţei Palestinei, deţine foarte multă influenţă în structurile guvernamentale din SUA. Pe de altă parte, foarte recent, fostul ambasador al Arabiei Saudite în SUA, prinţul Turki al-Faisal a spus că dacă SUA nu va vota pentru crearea statului palestinian, Arabia Saudită (un susţinător al Palestinei) nu va mai coopera cu Statele Unite cum a făcut-o în trecut şi că ar exista astfel şanse pentru declanşarea unui alt război în regiune.
Nu se ştie de ce pe 27 septembrie 2011 s-a statuat un nivel de alertă maximă şi ce caută în acea zi preşedintele Obama la Denver în buncărul de maximă siguranţă, dar totul nu poate fi doar o simplă coincidenţă. Pe de altă parte, se ştie că încă din 2005, CIA şi-a transferat sediul său la Denver, în buncărul de sub aeroportul internaţional din Denver.
Şi iată încă o coincidenţă: pe 23 septembrie 2011 (deci cu 4 zile înainte) la Denver are loc un exerciţiu anti-terorism la care vor participa 81 de agenţii guvernamentale! Iată linkul oficial al exerciţiului:

http://blogs.douglas.co.us/sheriff/2011/09/19/operation-mountain-guardian-emergency-exercise/.

ACADEMIA ROMANA A CEDAT IN FATA JIDANILOR SIONISTI SI A TIGANILOR, „PERSOANE ONESTE, MUNCITOARE CU SIMTUL DREPTATII CINSTII SI CORECTITUDINII ”


Academia Română va face modificările solicitate de mai multe organizaţii şi instituţii pentru cele două cuvinte pe care acestea le consideră jignitoare la adresa etniei rome şi evreilor, într-un nou tiraj al Dicţionarului Explicativ al Limbii Române (DEX), a declarat pentru MEDIAFAX Marius Sala.

ACESTIA NU SUNT ROMANI, NICI ROMI NICI MINIC ALTCEVA DECAT TIGANI.

CAND O SA VEDETI VRE-O UNUL MUNCIND, SA MI-L ARATATI SI MIE..


 

 

 

 

 

 

 

        Spre deliciul presei, care in toropeala de mijloc de Gustar nu prea avea subiecte de senzatie, a aparut o sesizare adresata, prin e-mail, Academiei Romane de un oengeu autohton care, in antetul celor doua pagini ale documentului, isi pune pe primul rand titulatura engleza (The Centre for Monitoring and Combating Anti-Semitism in Romania, abreviat MCA) si abia pe randul al doilea pe cea romaneasca (Centrul pentru Monitorizarea si (sic! ) Combaterea AntiSemitismului (sic!); din titulatura romaneasca numele tarii noastre lipseste…).

          In sfarsit, cel de-al treilea rand al antetului cuprinde ceea ce, iarasi in engleza, ar trebui sa constituie lozinca mobilizatoare a fortelor MCA (All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing, cuvinte care, nefiind puse intre ghilimele, sugereaza ca ar apartine Centrului, cand, de fapt, sunt ale conservatorului englez Edmund Burke, nementionat de piratii intelectuali de la MCA; echivalarea romaneasca a citatului din Burke, izgonita in subsolul paginii, se face prin siluitul “Tot ce este necesar pentru ca raul (sic!) sa (sic!) triumfe sunt oameni buni care nu fac nimic”).

           Tot in subsol, sub datele de contact (oferite in engleza), este scris ceva cu semne, banuim, ebraice, care nu pricepem ce cauta intr-o hartie inaintata unei institutii romanesti (Art. 13 din Constitutie stipuleaza ca “In Romania, limba oficiala este limba romana”).

Ce pretinde, in esenta, anti-antisemitul Centru? Constatand ca in DEX 2009, dupa cuvantul-titlu jidan, sunt indicate registrul stilistic “familiar” si sinonimul “evreu”, Centrul se inflameaza si, dupa aproape o pagina de etichete ideologice precum antisemitism, rasism, national-extremism, conspirationism, insotite de adjective care ne amintesc de limbajul politrucilor cincizecisti, precum abject, conspirationist, distructiv, negativ, imbuibat (cu sange si durere), fascist, nazist, xenofob, solicita ca Academia Romana sa corecteze “imediat, fara intarziere si in mod permanent, definitia (sic!) rusinoasa (sic!) si josnica a cuvantului «JIDAN», care, asa cum este ea scrisa (sic!) in (sic!) DEX editia 2009, contravine atat bunului simt (sic!) cat si legislatiei in vigoare”.

Intelegem noi gresit sau ne aflam in fata unui ultimatum si a unei amenintari cu justitia? Apoi, cum se impaca un asemenea ton imperativ cu porumbelul cu o ramura de maslin in cioc, pe fundalul stelei lui David, care se vrea a fi logo-ul Centrului? Pacea se construieste, cumva, cu ultimatumuri si amenintari? Primul lucru care sare in ochi in solicitarea Centrului este aspectul ei ingalat. Este inacceptabil sa te adresezi forumului stiintific suprem al Romaniei: – folosind o romaneasca pe alocuri agramata – scriind, de pilda, “creaza” cand corect este “creeaza”, “sub ochii nostrii” cand corect este “sub ochii nostri”, “Internetul… este infectata” cand acordul corect este “Internetul… este infectat”; – socotind facultativa folosirea diacriticelor romanesti – numele Capitalei Romaniei, de pilda, este “Bucuresti”, nu “Bucuresti”; – vorbind de “timpul alocat” in loc de “timpul acordat”, de parca timpul ar intra intr-un capitol bugetar; – necenzurand delirul verbal – de exemplu, o exprimare logic fracturata precum “bunurile lor sa fie jefuite, arse si distruse” nu ne lamureste daca a) bunurile au fost jefuite spre a fi ulterior arse si distruse, ceea ce oricum ar fi tautologic, pentru ca arderea este o forma de distrugere, ori daca b) au fost mai intai jefuite de ceea ce aveau de pret si apoi arse ORI distruse in alt fel, ori daca c) au fost jefuite SAU arse SAU distruse in vreun alt fel.  

Confundand paronime ale limbii romane, ca in “(cuvant) imbuibat cu sange si durere” (imbibat inseamna “impregnat”, iar imbuibat inseamna “ghiftuit”); – lasandu-se purtati de elanul combativ, semnatarii sesizarii, care avem banuiala ca nu gandesc in romaneste, ci traduc, stangaci-automat, ceea ce chibzuiesc in alta limba, vorbesc despre internet ca platforma de mass-media, o balbaiala pe care nu stim daca sa o interpretam drept platforma media (care, in romana, are un sens specializat, precum in “Intact Media Group reprezinta cea mai importanta platforma media din Romania”) ori drept platforma pentru (ca in, de pilda, “Google Android este cea mai utilizata platforma pentru smartphoneuri”); oricum, exprimarea “Internetul, cea mai dezvoltata si cuprinzatoare platforma de mass-media si de informare a generatiilor viitoare” din sesizarea-somatie pacatuieste prin viziunea… discriminatorie, pentru ca exclude de la informarea prin Internet generatiile prezente. 

Nestapanind mecanismele subtile, gramaticale si stilistice, de generare a unor enunturi corecte si elegante in limba romana, reprezentatii MCA ajung sa vorbeasca de-a dreptul caragialeste. Spre edificare, sa analizam o lunga si total scapata de sub control fraza, al carei inceput construit pe o confuzie ne face sa ne indoim de seriozitatea si capacitatea de analiza a semnatarilor: “DEX, Dictionarul limbii Romane este…”. Ei bine, DEX nu este “Dictionarul Limbii Romane”, ci Dictionarul explicativ al limbii romane – oricum, fara majuscule, acestea fiind rezervate exclusiv abrevierii (Dictionarul limbii romane, abreviat DLR, este dictionarul realizat de Academia Romana intre 1950 si 2010, in continuarea si completareaDictionarului Academiei, din care un colectiv aflat sub coordonarea lui Sextil Puscariu nu a apucat sa scoata, intre 1913 si 1949, decat cinci, impecabile!, volume).

Iar fraza continua pe masura inceputului: “… o lucrare de referinta la care apeleaza formatorii de opinie, politicieni, educatori, procurori, jurnalisti ssic!t, judecatori si fortele de ordine ori de cate ori este necesara clarificarea unor termeni lingvistici, inclusiv a acelora cu impact asupra dreptului fiecarui om la demnitate…” – o inlantuire halucinanta de vorbe care, dincolo de constatarea ca autorii ei nu sunt in stare sa se exprime coerent, necesita comentarii aplicate: a) in enumerarea persoanelor care apeleaza la DEX se disting, conform semnatarilor sesizarii-ultimatum, doua categorii principale, exprimate prin substantive sau sintagme substantivale articulate (“formatorii de opinie” si “fortele de ordine”), ceilalti membri ai enumerarii fiind de fapt detalieri (in apozitie) ale conceptului de formatori de opinie: politicieni, educatori, procurori, jurnalisti, judecatori.

Daca s-ar fi obosit sa consulte “Prefata” la prima editie, din 1975, a DEX, vajnicii nostri combatanti ai antisemitismului ar fi aflat ca Dictionarul se adreseaza “tuturor celor care, folosind in mod curent limba romana, au nevoie de informatii si lamuriri noi in legatura cu vocabularul romanesc actual”; de ce limiteaza conducerea MCA publicul-tinta al DEX la “formatorii de opinie” si la “fortele de ordine” ramane, pentru noi, o enigma; b) ce legatura au “fortele de ordine” cu DEX-ul iarasi ramane, pentru noi, de neinteles – doar daca printre “fortele de ordine” nu plasam cumva insusi Centrul emanator al sesizarii-ultimatum, care si-ar dori, poate, sa instaureze, cu mijloace specifice acestor forte buna randuiala in folosirea limbii romane si in alcatuirea operelor lexicografice ale acesteia;

c) cat despre “clarificarea unor termeni lingvistici” iarasi nu pricepem ce cauta in context, terminologia lingvistica neavand nimic a face nici cu (anti)semitismul, nici cu formatorii de opinie, nici, cu atat mai putin, cu fortele de ordine (termen lingvistic inseamna “termen folosit in lingvistica”, adica in stiinta limbii, si, nu, asa cum presupun semnatarii sesizarii, “*cuvant al limbii romane”). Gangava sesizare-ultimatum emanata de anti-antisemitul Centru s-a bucurat de o atentie nemeritata, iar vina pentru aceasta este exclusiv a presei noastre imature si superficiale care, muscand cu inconstienta din momeala intinsa de MCA, a dat apa la moara unui subiect fals, titrand senzationalist: “Evreii cer schimbarea cuvantului «jidan» din DEX” (Libertatea), “Academia Romana e somata sa scoata «jidan» din dictionar” (Ziua veche), “Evreii cer Academiei Romane schimbarea definitiei cuvantului «jidan» din DEX” (Jurnalul national, care se pare ca a fost declansatorul reactiei in lant) etc. etc. Analiza revendicarilor Sa vedem, calm, daca ceea ce semnaleaza si solicita vajnicii monitori si combatanti ai antisemitismului, atat de vigilenti incat au aflat abia dupa doi ani, in 2011, ca in editia din 2009 a DEX cuvantul jidan este definit intr-un mod pe care il socotesc inadecvat, este sau nu intemeiat. Chiar daca vehementii semnatari ai sesizarii neaga aceasta evidenta, jidan si evreu sunt, in limba romana, sinonime, la fel cum sunt in franceza juif si hébreu, in engleza jew si hebrew, in spaniola judío si hebreo, in italiana giudeo si ebreo etc. In toate aceste limbi, cel putin unul dintre termenii lantului sinonimic (care este mai lung decat am indicat noi aici) poateavea conotatii negative. Or, conotatiile, adica toate elementele care se adauga sensului denotativ al unui cuvant (descrierea a ceea ce cuvantul denumeste) nu pot fi cuprinse in dictionare, care se multumesc sa indice, de obicei intr-o paranteza care preceda definitia, marca de uzaj (faptul ca un cuvant este literar, popular, familiar, argotic, vulgar, peiorativ, eufemistic, invechit, regional etc.). Din cele de mai sus speram ca s-a desprins cu claritate deosebirea dintre definitia unui cuvant (strict denotativa) si indicatiile de registru stilistic, care nu fac parte din definitie si care sunt, fatalmente, partiale, pentru ca nu pot surprinde varietatea practic infinita a situatiilor de comunicare si a conotatiilor. Sensul complet al unui cuvant este dat mai ales de context. Iata de ce pretentia MCA ca Academia “sa schimbe definitia” din DEX a cuvantului jidan este nu numai prost formulata (pentru ca nu definitia i-a suparat pe cautatorii, cu lumanarea, de antisemitism, ci indicarea marcii de uzaj, care, cum am aratat, nu face parte din definitie, este o simpla informatie suplimentara, exterioara denotatiei), ci si grav limitativa, pentru ca vrea sa lipeasca de jidan eticheta de cuvant antisemit, iar deevreu eticheta de termen neutru – ambele, etichete mincinoase, pentru ca jidan nu este folosit numai de antisemiti, iar evreu este folosit si in contexte care tin de antisemitism. 

Nu cuvintele sunt antisemite, ci ideile pe care le exprima, iar lucrul acesta par a-l ignora agitatorii de la MCA. Sa mergem la cateva dictionare romanesti de referinta, sa vedem cum este definit jidan: – In Dictionarul universal al limbei romane al lui Lazar Saineanu (lingvist de origine evreiasca), cu prima editie in 1896 si a opta in 1938, jidan este definit, sec si descriptivist, “alt nume dat evreului”, iar jidov este echivalat, la fel de sec, cu “jidan”; sa nu fi simtit marele lingvist conotatiile uneori negative ale termenului…? Nu avea cum sa nu le cunoasca, numai ca le va fi socotit neesentiale; – In Dictionarul Academiei (vol. J-L, 1937), realizat sub conducerea lui Sextil Puscariu, definitia este amestecata cu indicatia de uzaj: “Nume popular (adesea cu inteles dispretuitor) dat Evreilor”, iar adverbul adesea introduce o salutara si ponderatoare nuanta; – Prima editie a DEX, din 1975, indicand statutul popular si peiorativ al lui jidan, fara nici o nuantare, comite, evident, o exagerare – jidan nu este, cum am mai spus si cum vom mai repeta, intotdeauna dispretuitor; – In sfarsit, DEX 2009, inchizand cercul deschis de Lazar Saineanu, indica doar uzul familiar, nemaisocotind cuvantul “peiorativ” – o exagerare la fel de mare ca si aceea de a-l socoti intotdeauna peiorativ.

       Sa mai notam, in sfarsit, ca modificarea indicatiei de registru, din popular in familiar, subliniaza o tendinta generala a limbilor in epoca aceasta de comunicare in masa, de stergere a diferentei dintre “popular” si “literar” sau “cult” in favoarea aceleia dintre “familiar” si “oficial”. 

Un jurnalist, de pilda, poate folosi in discutiile cu colegii ori cu sefii de redactie cuvantul jidan, fie cu, fie fara conotatii negative, dar in materialele “oficiale”, publicabile, il va alege doar pe evreu. Dezamorsarea Pentru ca o mie de explicatii de sens nu fac cat doua exemple bine alese, sa recurgem si noi, spre o mai rapida lamurire, la cateva citate, scoase, pentru folclor si limba veche, din DA si din DLR. Jidan Format in romaneste, din jid (termen regional, folosit in nordul Transilvaniei si in Moldova, imprumutat din ucr. si pol. žyd) A sufixul -an, jidan a fost de la inceput un termen popular, opus lui jidov si evreu, termeni culti. Il gasim in folclor, ca termen etnic lipsit de conotatii (“Mai jidane, mai jupane, / Nu-i schimba calul cu mine?” ori “Cand te intalnesti cu jidan, iti merge bine”) dar si conotat negativ, mai degraba din motive social-economice decat etnice (“Decat sluga la jidan, mai bine la oi cioban” ori “cand vor iesi jidanii la secere”, adica niciodata).

Elocvent este faptul ca Ion Creanga, scriitorul “popular” prin excelenta, foloseste jidan (nuevreu, nu jidov, nu ovrei) in Amintiri, cu sens mai mult religios decat etnic, intr-un pasaj de un umor nebun, in care preotul Oslobanu isi aminteste manios ca i-a fost schimbat hramul bisericii, indepartandu-i credinciosii (“Ne-ati luat cu smichirie pe marele mucenic Dimitrie, izvoratorul de mir, si ne-ati dat in locul acestui sfant vestit pe Lazar, un jidan tremturos, care tot moare si iar invie, si invie si iar moare, de nu mai stie nime de numele lui. Acesta-i hram?”) si, cu sens religios-etnic, in poezia Oltenii in Iasi, care-i indeamna pe locuitorii capitalei moldave: “Voi cu inima crestini, / Cumparati dela Olteni! // Voi cu inima crestina, / Nici un ac dela Jidani!”. Caragiale, in aceeasi epoca, foloseste si el jidan, in sens religios, fara conotatie, in O faclie de Paste (“Leiba Zibal – zise hangiul cu tonul inalt si cu un gest larg – merge la Iesi sa spuna rabinului ca Leiba Zibal nu-i jidan… Leiba Zibal este goi… pentru ca Leiba Zibal a aprins o faclie lui Christos!”) si in sens etnic, nu lipsit de o umbra de admiratie pizmasa, in Doua loturi (“D. Lefter sustine ca Taca i-a furat biletele – chivutele si jidanii nu sunt prosti: cand cumpara haine vechi, le purica pan toate-ndoiturile.”).

In O scrisoare pierduta, Catavencu, patriotul sforaitor, e lasat sa peroreze pe cand pozeaza in antisemit, iar dezvaluirea “logicii interne” a discursului constituie cea mai nemiloasa subminare a antisemitismului politicianist (“In Iasi, de exemplu, – permiteti-mi aceasta digresiune, este trista, dar adevarata! – in Iasi n-avem nici un negustor roman, nici unul!… (…) Si cu toate aceste toti falitii sunt jidani! Explicati-va acest fenomen, acest mister, daca ma pot exprima astfel!”). Mai aproape de zilele noastre, doi evrei pe care ne cerem scuze ca ii punem alaturi, dar o facem numai din ratiuni “didactice”, au folosit cuvantul jidan fara umbra de intentie antisemita. Primul, cronologic si ca valoare, este Nicolae Steinhardt. In Jurnalul fericirii, trei sunt ipostazele jidanului. La primul nivel, si cel mai de jos, de utilizare cetoasa, il gasim pe “caraliul tigan” (spre cinstea lui, Steinhardt nu se teme de vorbe), pentru care jidanul e unul dintre exponentii raului, unul dintre dusmanii de clasa, unul dintre chiaburii si exploatatorii aruncati in inchisoare spre a-si baga mintile-n cap. Gardianul “isi omoara timpul punandu-ne intrebari cu talc: cati ani ai? la cat esti condamnat? pentru ce? ce-ai fost? (…) Pe mine ma intreaba daca-s Roman. Sunt, ii raspund. Ce, ma, nu esti jidan? Sangele meu e evreiesc, ii dau eu replica, dar de gandit si de simtit gandesc si simt romaneste. Isi da seama ca n-a nimerit-o si tace”. La al doilea nivel, cel tandru-ironic, il gasim pe preotul paroh al bisericii Silvestru, evocat de Steinhardt cu intelegere si simpatie, caruia “ii placea sa declare: decat sa vad ministru al cultelor pe un papistas de-al lui Maniu, mai bine sa-l vad pe un jidan de-al nostru, baiat de treaba, si rostea numele meu”. La al treilea nivel, cel mai inalt, unde se opereaza cu precizie de bisturiu, il aflam pe tatal autorului, care isi indeamna fiul chemat la Securitate spre a fi anchetat: “Si vezi sa nu ma faci de ris, zice. Sa nu fii jidan fricos si sa nu te caci in pantaloni”.

Este un indemn la demnitate umana in fata caruia distinctia semit-antisemit devine inoperanta. Al doilea exemplu recent de evreu care jidaneste pe cineva ni-l ofera Nati Meir, personaj cu iz penal, abonat al inchisorilor din Israel si din Romania. Aflat in continua campanie mediatica, acesta isi anunta, in urma cu cativa ani, intentia de a cumpara clubul Rapid, recunoscandu-si totodata neputinta in fata proprietarului clubului, George Copos: “Oricum, va spune un evreu, George Copos este mai jidan decat jidanii!” (Gandul 20 VII 2006). Nici antisemitismul nu mai e ce-a fost: un evreu il face jidan pe un roman! Jidov Jidov (imprumut din sl. židovinŭ pentru a desemna o persoana de religie iudaica) apare in primele traduceri ale cartilor sfinte (Coresi: “Petru… ruda de jidovi… era”; Varlaam: “Cum, tu fiindŭ judovŭ, dela mene ceri sa beai?”), in pravile si letopisete (“Au prins pre cativa jidovi si i-au pus la inchisoare” ori “Eretic si jidov impotriva crestinilor nu sa primesc spre marturie”), coborand insa si in limba populara (“Maica Domnului era fata lui David si slujia la un Jidov” ori “Domnul Hristos a fost tot jidov mare”) si capatandu-si consacrarea mai ales prin legenda jidovului ratacitor. Uneori, jidov este sinonimul eufemistic al lui jidan (ca la Alecsandri, de pilda: “Cele mai multe sunt crasme proaste tinute de jidovi stremterosi”), mult mai colorat decat impersonalul evreu. Evreu Evreu (din slavon. evreĭ), asa cum o arata si etimologia, este la origine un imprumut cult, introdus in romana de scrierile slavonesti si de primele traduceri. Tocmai pentru ca era un cultism, devenit cu vremea etnonim, evreu a ramas neutru stilistic, nefiind insotit de conotatii. Il aflam in Psaltirea Scheiana (“Tocmi-se pamantul lui, cu adaos scris de evrei”), in Biblia de la 1688 (“Facutu-s-au razstire elinilor catra evrei”) si numai rar in limba populara (“Cand Hristos cina la masa / Sta evreii dupa casa”).

Si totusi… nu numai jidan, cuvantul cel rau, care se cere etichetat in dictionare, ci si evreu,cuvantul cel bun, poate fi implicat in formulari negative la adresa etniei pe care o desemneaza. Sa urmarim cateva stiri, de pe la noi si de aiurea, culese din presa ultimilor ani: “Consilierul judetean PD-L D.C. a declansat un imens scandal in urma cu cateva luni dupa ce a afirmat ca reprezentantul PSD in forul deliberativ judetean, N.B., l-ar fi facut evreu imputit in sedinta de plen…” (ziare.com 26 iun. 2008);

         Berlusconi a relatat povestea unei familii de evrei care ascunde un alt evreu, facandu-l sa plateasca o taxa lunara uriasa, fara sa-i spuna ca razboiul (al Doilea Razboi Mondial) a luat sfarsit.” (ziare.com 4 X 10); “Consilierul James Jones a reusit sa indigneze o parte a publicului, dupa ce a vorbit despre negustorul evreu care a refuzat sa-i dea apa unui taliban in desert…” (ziare.com 27 IV 10);

“Eminescu nu a murit de moarte buna, a fost asasinat de niste alogeni. Erau evrei, insi din poporul ales, cei care au pus la cale asasinarea poetului, deranjati de scrierile politice si poeziile lui Eminescu.” (ziare.com 14 VI 10). Sa oprim aici seria citatelor, care ar putea continua pe pagini intregi. Reactia fortelor de interventie Daca lipsa de profesionalism si prostul gust al (cu cateva exceptii) publicatiilor noastre nu mai sunt de multa vreme motiv de mirare, de mirare, intr-adevar de mirare este precipitarea cu care Academia Romana, prin directorul Institutului de Lingvistica “Iorgu Iordan – Al. Rosetti”, acad. Marius Sala, a raspuns, cu numar de inregistrare si cu stampila, unei adrese primite prin e-mail. Raspunsul grabit al acad.Marius Sala, care contine el insusi exagerari si erori, nici nu pune lucrurile la punct, nici nu ii poate multumi pe semnatarii petitiei, dornici de altceva.

    Sa vedem insa ce le-a raspuns acad. Marius Sala semnatarilor sesizarii-ultimatum. Primul paragraf, care se doreste a fi o punere in tema a necunoscatorilor cu dificultatile facerii unui dictionar, pacatuieste prin cel putin doua neadevaruri: – nu orice dictionar “are in vedere intreaga istorie a evolutiei si utilizarii unui cuvant, incercandu-se surprinderea tuturor nuantelor semantice si stilistice”, cum afirma acad. Marius Sala (afirmatia este valabila pentru dictionarele academice, de tip tezaur, nu si pentru restul dictionarelor, de pilda, pentru dictionarele de uz scolar, pentru dictionarele de neologisme, de regionalisme etc.); – daca, in pofida exprimarii usor ambigue, putem fi de acord ca orice dictionar trebuie sa formuleze “definitii exacte sub aspect stiintific”, precizarea urmatoare din textul-raspuns, “si cat mai corecte din punct de vedere politic”, ne lasa, pur si simplu, fara grai. Ce cauta politica in dictionarele de limba?

      Ne intoarcem la definitiile “aprobate” de partid dinainte de 1989? Sau ne bagam capul, fara sa ne doara, in jugul corectitudinii politice, mai perversa chiar decat corectitudinea partinica si mai intransigenta decat lupta de clasa? Ne indoim ca acesta este punctul de vedere oficial al Academiei Romane – si chiar daca ar fi, el s-ar aplica exclusiv dictionarelor normative, nu si celor preponderent descriptive, de genul DEX, in care numai prin abuz s-au strecurat indicatii de “buna practica”. Al doilea paragraf din textul-raspuns incearca sa ofere o explicatie pentru inlocuirea in editia din 2009 a DEX, in paranteza dedicata registrului stilistic si recomandarilor normative, a indicatiei “popular, peiorativ” din 1998 (“corecta din punct de vedere istoric” – ceea ce este neadevarat, pentru ca termenul a fost popular, dar nu a fost si nici nu este intotdeauna si peiorativ) cu aceea de termen “familiar” (o caracterizare care, asa cum am aratat, nu este, pentru limba actuala, gresita). Acad. Marius Sala spune ca “s-a inlocuit din eroare…”.

Cine se ascunde in spatele acestui impersonal “s”? Un redactor-cercetator al Institutului de Lingvistica? Un redactor coordonator? Sau un redactor (daca va fi existand) al editurii care, dupa 1990, s-a substituit Editurii Academiei si a preluat, spre tiparire si difuzare “cea mai vanduta carte din Romania”? Mister… In sfarsit, cel de al treilea paragraf promite ca “in viitoarele editii ale tuturor dictionarelor elaborate de Institutul de Lingvistica, sub egida Academiei, vom introduce indicatii care sa nu lase loc unor interpretari discriminatorii”.

     Interpretari discriminatorii…? Nefericita exprimare… Sfarsitul, promitator, al paragrafului al treilea asigura ca se vor adopta formulari de tipul “cu sens peiorativ, nerecomandat”, ceea ce transforma, pe de o parte, toate dictionarele viitoare in dictionare prescriptive (un obiectiv, evident, excesiv) si, pe de alta parte, reprezinta un abuz, pentru ca nu toate contextele in care apare jidan sunt peiorative si blamabile, asa cum s-a vazut.          

          Raspunsul puitorilor petardei In urma raspunsului Academiei Romane, aflam in urma cu cateva zile pe Hotnews, “mai multe grupuri evreiesti” au afirmat ca schimbarea promisa pentru viitoarele dictionare “nu este suficienta” – “grupurile”, din Bucuresti si New York, doresc sa se mentioneze “clar” cajidan este un termen “rasist si antisemit”. Cuprinse de febra solicitarilor ultimative, “grupurile evreiesti” nu au mai bagat de seama ca antisemitismul este o forma de rasism… Dictionarele alcatuite sub egida Academiei Romane sunt lucrari prea serioase pentru a fi tarate in polemici cu urechisti.. Ele trebuie lucrate in liniste si cu mintea limpede, nu sub presiunea reprezentantilor de oengeuri sau “grupuri” care nici macar nu folosesc corect limba romana. http://apologeticum.wordpress.com/

Rusia va raspunde militar la scutul antiracheta


Moscova va da un raspuns tehnico-militar la desfasurarea scutului antiracheta, daca nu se va ajunge la un acord pe aceasta tema intr-un viitor apropiat, a avertizat joi Ministerul rus de Externe, potrivit NewsIn.

In plus, Ministerul rus de Externe se declara alarmat de impotmolirea discutiilor pe tema apararii antiracheta pe care le are cu NATO si Statele Unite.

Potrivit purtatorului de cuvant al MAE rus, Aleksandr Lukasevici, Rusia este din ce in ce mai ingrijorata de lancezeala dialogului cu SUA si NATO pe tema crearii unui sistem comun antiracheta (asa-numitul proiect EUROPRO).

“Cu cat procesul de desfasurare ale unor elemente americane ale acestui sistem continua, cu atat mai mult se blocheaza dialogul nostru cu Bruxelles-ul si Washingtonul”, a spus oficialul rus, intr-o aparenta aluzie la semnarea acordului romano-american de instalare la Deveselu a unor rachete interceptoare din cadrul fazei a doua a instalarii scutului american antiracheta in Europa.

“De aceea, vrem sa primim garantii juridice ca EUROPRO nu va fi indreptat impotriva Rusiei. In eventualitatea ca Moscova nu va primi aceste garantii, nu vom avea incotro decat sa luam deciziile tehnico-militare cuvenite”, a declarat Lukasevici, care a reamintit propunerea facuta de presedintele Dmitri Medvedev in privinta apararii antiracheta.

Ideea unei cooperari pentru formarea unui scut european antiracheta a fost formulata in noiembrie 2010 la summitul Rusia-NATO de la Lisabona. Alianta insista pe doua sisteme de aparare antiracheta independente, dar coordonate: unul rus, celalalt al NATO. Moscova propune, in schimb, un sistem indivizibil care sa integreze dispozitivele celor doua parti.
>Europa direct răspunzătoare de consecinţele ce vor decurge în urma instalării scutului antirachetă</a
Europa va fi parţial responsabilă de ameninţarea pe care ar putea-o constitui viitorul scut antirachetă al NATO pentru interesele ruseşti, a declarat reprezentantul permanent al Rusiei la Alianţa Nord-Atlantică, Dmitri Rogozin, aflat în vizită în Franţa, relatează RIA Novosti, citată de Mediafax.

Diplomatul s-a întâlnit miercuri la Paris cu ministrul Apărării Gérard Longuet, consilierul diplomatic prezidenţial Jean-David Levitte, şeful Statului Major particular al preşedintelui francez, generalul Benoît Puga, directorul politic al Ministerul de Externe şi parlamentari francezi.

Potrivit lui Rogozin, europenii, inclusiv francezii, nu vor să se amestece în dialogul ruso-american privind apărarea antirachetă.

“O astfel de poziţie nu este lipsită de rea voinţă, deoarece sistemul antirachetă în curs de înfiinţare nu este un scut american, ci unul al NATO. Aceasta înseamnă că europenii sunt direct asociaţi conceperii arhitecturii sale şi realizării unor proiecte antirachetă concrete “, a subliniat el într-un interviu acordat RIA Novosti.

Potrivit lui Rogozin, Europa “îşi va asuma partea sa de responsabilitate în cazul în care aceste proiecte ar aduce atingere intereselor strategice ruseşti”.

El a afirmat că este foarte mulţumit de întrevederile pe care le-a avut cu colegii săi francezi.

“Sper că discuţiile pe care le port în prezent (…) în ţări europene le vor incita pe acestea din urmă să joace un rol mai activ în căutarea unui compromis în privinţa viitorului scut antirachetă din Europa”, a subliniat el.

Scutul antirachetă, folosit pentru a ataca Rusia şi China

Brian Becker, analist la organizaţia americană Act Now to Stop War and End Racism (ANSWER), este de părere că >Statele Unite nu renunţaseră niciun moment la ideea apropierii de frontierele Rusiei.

Statele Unite nu vor renunţa la această idee pentru că Statele Unite intenţionează să folosească acest scut antirachetă în viitor ca parte a sistemului de atac împotriva ameninţărilor provenind din Rusia sau China“, subliniază Becker, potrivit Russia Today.

“Când s-a terminat Războiul Rece, când Pactul de la Varşovia a luat sfârşit, ne puteam gândi logic că va urma o perioadă de compromisuri, de pace şi de diminuare a tensiunilor. În schimb, armata americană, nu poporul, a considerat că aceasta este o oportunitate de a avea putere în mod unilateral asupra statelor din fostul Bloc sovietic şi asupra Rusiei în special. Este vorba de un calcul strategic conform căruia cei care au arme mai multe şi care pot provoca daune mai mari îi pot forţa pe alţii să accepte termenii oricărui context politic din viitor”, explică Becker.

Analistul avertizează că sistemul antirachetă este un efort al Washingtonului de a-şi extinde influenţa în regiune.

“Statele Unite se folosesc de acordurile cu România şi cu alte state central sau est-europene pentru a le integra în cadrul NATO, în sfera de influenţă americană, iar Europa Centrală şi de Est sunt percepute prin prisma extinderii sferei de influenţă americane până la frontierele Rusiei”, declară analistul.

  • wordpress
visitor
  • Septembrie 2011
    L M M M V S D
    « Aug   Oct »
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    2627282930